*
Se penso a chi ho amato di più – se ho prediletto mio padre o mia madre -, scopro che non saprei scegliere, perché non possiedo la misura dell’affetto provato. Dopo il lutto, avendo distillato tutti i fatti e gli eventi che punteggiarono la nostra vita, resta solo il bene ricevuto.
Gli errori educativi, che pure furono grandi, non sono apparsi tali, perché relativizzati, fino a quando ho iniziato a pensare che i rapporti all’interno della famiglia potevano essere regolati diversamente: i litigi eterni tra i fratelli, l’influenza dei parenti che contribuirono sempre a dividere i fratelli non trovarono in mio padre e in mia madre ‘giudici’ pronti a fare giustizia, riconoscendo ragioni e torti. Per mettere fine alle contese. Tutte le divisioni restarono sempre tali.
Essi ci amarono dello stesso amore. Non seppero mettere mai nulla al di sopra dell’amore.
Oggi mi ritrovo a pensare – quando la vita è quasi tutta alle mie spalle – che c’è qualcosa al di sopra dell’amore. Che si debba amare addirittura essendo capaci di situarsi oltre l’amore. Questo sentimento un tempo non veniva analizzato. Era quasi sacro. I sentimenti venivano da terre sconosciute ed erano destinati a durare per sempre. Crescendo noi ci convincemmo che l’amore è l’espressione più alta del cuore e che non si possa fare a meno di amare di un amore puro e sincero. Infatti, non riuscivamo a comprendere quale fosse l’origine del Male. Chi uccideva era pazzo. Chi tradiva era fuori dell’umano.
Dopo Auschwitz, abbiamo appreso che
UN UOMO PUO’ LEGGERE GOETHE O RILKE ALLA SERA, PUO’ SUONARE BACH E SCHUBERT E QUINDI, IL MATTINO DOPO, RECARSI AL PROPRIO LAVORO AD AUSCHWITZ. DIRE CHE EGLI HA LETTO QUESTI AUTORI SENZA COMPRENDERLI O CHE IL SUO ORECCHIO E’ ROZZO E’ UN DISCORSO BANALE E IPOCRITA.
IN CHE MODO QUESTA CONOSCENZA PESA SULLA LETTERATURA E SULLA SOCIETA’, SULLA SPERANZA, DIVENUTA QUASI ASSIOMATICA DAI TEMPI DI PLATONE A QUELLI DI MATTHEW ARNOLD, CHE LA CULTURA SIA UNA FORZA UMANIZZATRICE, CHE LE ENERGIE DELLO SPIRITO SIANO TRASFERIBILI A QUELLE DEL COMPORTAMENTO? PER GIUNTA, NON SI TRATTA SOLTANTO DEL FATTO CHE GLI STRUMENTI TRADIZIONALI DELLA CIVILTA’ – LE UNIVERSITA’, LE ARTI, IL MONDO LIBRARIO – NON SONO RIUSCITI A OPPORRE UNA RESISTENZA ADEGUATA ALLA BESTIALITA’ POLITICA: SPESSO ANZI ESSI SI LEVARONO AD ACCOGLIERLA, A CELEBRARLA, A DIFENDERLA. PERCHE’? QUALI SONO I LEGAMI, PER ORA ASSAI POCO COMPRESI, TRA GLI SCHEMI MENTALI E PSICOLOGICI DELLA CULTURA SUPERIORE E LE TENTAZIONI DEL DISUMANO? MATURA FORSE NELLA CIVILTA’ LETTERARIA UN GRAN SENSO DI NOIA E DI SAZIETA’ CHE LA PREDISPONE ALLO SFOGO DELLA BARBARIE?» (da GEORGE STEINER, Linguaggio e silenzio)
La banalità del male è concetto acquisito ormai e consapevolezza che ci accompagna ogni giorno della nostra vita. Lo spettacolo miserando dell’Italia di oggi ne è la riprova.
Come potevano i nostri padri comprendere il diverso amore? come praticarlo, se nessuno era ancora in grado di leggere nel cuore dell’uomo – almeno alle nostre latitudini – e se non avevamo appreso ancora a dire il Male, a dargli un nome?
*
